La diplomatie comorienne traverse une période préoccupante, marquée par des choix politiques dont les conséquences pourraient s’avérer lourdes pour le pays et sa population.
Par Said Yassine Said Ahmed
La participation d’Azali Assoumani au troisième Sommet Russie-Afrique, accompagnée d’une mise en scène particulièrement complaisante de son déplacement et de son entourage, ne devrait pas être considérée comme une simple réussite diplomatique. Derrière les images officielles, les honneurs et l’autosatisfaction présidentielle se cachent des enjeux géopolitiques que les Comores ne peuvent se permettre d’ignorer. Pour Azali Assoumani, voyager jusqu’en Russie et revenir au pays semble parfois constituer, à lui seul, un motif de satisfaction. Pourtant, la diplomatie ne se mesure ni au nombre de déplacements présidentiels ni aux cérémonies protocolaires, encore moins aux honneurs personnels reçus à l’étranger. Elle se juge à la capacité d’un dirigeant à comprendre les rapports de force internationaux, à anticiper les crises et, surtout, à protéger les intérêts de son peuple.
Le pavillon comorien, autre révélateur d’une souveraineté fragilisée.
La question fondamentale est alors de savoir ce que les Comores retirent réellement de cette proximité avec Moscou. Au-delà des honneurs accordés à Assoumani Azali, des discours officiels et du Doctorat Honoris Causa dont il se prévaut, quels avantages concrets ce déplacement apporte-t-il à la population comorienne ? Quels engagements ont été obtenus ? Quelles garanties protègent les intérêts du pays ? Et surtout, quels risques ont été évalués avant d’engager les Comores dans ce rapprochement ? Ces interrogations semblent malheureusement absentes du débat public. Une partie de l’opinion se contente d’applaudir les distinctions honorifiques et les apparitions présidentielles, sans s’interroger sur la portée réelle de ces événements. Pendant que certains célèbrent les honneurs personnels accordés à Azali Assoumani, les intérêts stratégiques du pays mériteraient pourtant davantage d’attention. Cette attitude révèle un problème plus profond : la faiblesse du débat politique et intellectuel sur les choix diplomatiques des Comores. Comment expliquer que les responsables politiques, les intellectuels et certains journalistes se montrent aussi peu exigeants face à des décisions susceptibles d’engager durablement l’avenir du pays ?
Quand les intérêts du pouvoir prennent le pas sur ceux de la Nation
Le rapprochement avec la Russie, comme la question de l’utilisation du pavillon comorien pose finalement une interrogation essentielle : qui défend réellement les intérêts des Comores dans les décisions prises au sommet de l’État ? La diplomatie ne peut être un instrument de prestige personnel, encore moins un moyen pour un dirigeant de multiplier les distinctions et les démonstrations de pouvoir. Elle doit servir la nation, protéger sa population et préserver sa marge de manœuvre dans un environnement international de plus en plus instable. Lorsque les choix diplomatiques sont guidés davantage par des intérêts politiques immédiats que par une véritable vision stratégique, c’est tout le pays qui en supporte les risques. Les Comores ne peuvent pas se permettre d’être entraînées dans les rivalités des grandes puissances sans garanties, sans stratégie clairement définie et sans débat national. Le danger est précisément là : voir un pays déjà fragilisé par ses difficultés internes devenir, par manque de discernement et de responsabilité politique, un terrain d’influence et de confrontation entre puissances étrangères. La souveraineté ne se proclame pas dans les discours et ne se célèbre pas à travers les honneurs reçus à l’étranger. Elle se défend par des décisions réfléchies, des institutions solides, une diplomatie compétente et une politique étrangère qui place les intérêts du peuple au-dessus de ceux du pouvoir.
